"Национальное антикоррупционное бюро отметило 10 лет, но его необходимость вызывает споры и сомнения."

Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) недавно отпраздновало свое десятилетие. Мероприятие, названное "От запроса к результату", было полностью профинансировано посольством США в Украине. Тем не менее, в отличие от международных доноров, большинство украинцев выражают недоверие к антикоррупционным органам, о чем недавно сообщила социологическая группа "Рейтинг", как передает УНН.

В посте НАБУ, посвященном празднованию 10-летия, говорится, что антикоррупционеры "прошли долгий и трудный путь" от запроса к справедливости. Директор бюро Семен Кривоноса заявил, что НАБУ продемонстрировало свою эффективность в цифрах — за этот период к ответственности привлечено 1500 человек (150 в год). Однако, несмотря на эти цифры, результаты борьбы с коррупцией в стране остаются малозаметными. Комментаторы отметили это под постом НАБУ, но бюро решило не вступать в дискуссию и удалило нежелательные комментарии.

Под постом НАБУ всего 40 комментариев, из которых около 80% были удалены.

Критика НАБУ с каждым годом усиливается, а недоверие углубляется. Последний соцопрос группы "Рейтинг" подтверждает, что большинство украинцев (почти 60% опрошенных) не доверяют действиям Национального антикоррупционного бюро.

Напомним, НАБУ было создано в 2014 году как часть системы антикоррупционных органов для борьбы с коррупцией среди чиновников, в контексте выполнения обязательств Украины перед ЕС и Международным валютным фондом. Однако коррупция в Украине по-прежнему остается одной из главных проблем. Ключевыми факторами, подрывающими доверие украинцев к НАБУ, являются:

• Низкая результативность (количество обвинительных приговоров критически низкое по сравнению с количеством расследуемых дел). По мнению экспертов, НАБУ «захлебнулось» в своих делах, поскольку расследует неприоритетные, а иногда пиарно-политические дела, что парализует его работу.
• Политическое давление: НАБУ часто оказывается под политическим давлением, что затрудняет независимую работу. Из последних случаев: конфликт Семена Кривоноса и Гизо Углавы, который обвинил НАБУ в потере независимости и политических манипуляциях.
  
• Финансовые расходы: работа НАБУ требует значительных финансовых ресурсов из государственного бюджета. Критики ставят под сомнение соотношение расходов на НАБУ и его реальной эффективности в борьбе с коррупцией.
  
• Оправдательные приговоры: громкие обвинения НАБУ и САП нередко заканчиваются оправдательными приговорами. Это указывает на то, что антикоррупционеры незаконно привлекают людей к уголовной ответственности. Так, например, было с экс-министром инфраструктуры Владимиром Омеляном, которого детективы публично обвинили в преступлениях, но не смогли доказать его вину в суде.
  
• Манипулятивные расследования: детективы НАБУ и прокуроры САП нарушают принципы независимого и объективного расследования, особенно это касается судебных экспертиз, которые они заказывают для подтверждения своих обвинительных гипотез. В частности, детективы НАБУ не стесняются заказывать такие экспертизы в дружественных частных структурах, таких как ООО «ЭС ЭНД ДИ». Или пытаются аннулировать экспертизы, если результаты не соответствуют их ожиданиям. Например, в деле экс-министра аграрной политики Николая Сольского, где детективы хотели скрыть результаты судебной экспертизы, которую сами же и заказали.
  

Таким образом, с одной стороны, результаты работы органа пока не соответствуют ожиданиям многих граждан, поскольку уровень коррупции в Украине остается высоким, а количество обвинительных приговоров низкое. С другой стороны, сам факт существования независимого антикоррупционного органа важен для международной поддержки Украины и ее интеграции в ЕС.

С учетом результатов за 10 лет, эффективность НАБУ остается дискуссионной, и система явно требует реформы, которая повысит результативность борьбы с коррупцией и одновременно снизит политическую и пиар-составляющую работы органа.

Не менее важным является персональная ответственность детективов НАБУ и прокуроров САП за незаконное привлечение людей к ответственности. В деле оправданного экс-министра Владимира Омеляна ни один детектив или прокурор так и не понес ответственность.